Informe GRECO 2018: Cuestionado de nuevo el sistema de nombramiento de las altas instancias judiciales

El Consejo de Europa acaba de publicar el Informe GRECO 2018.

Como en en ediciones anteriores, el Informe tiene por objeto analizar diversos parámetros relativos a la efectividad en la lucha contra la corrupción de los distintos Estados Y, al igual que hiciera en los Informes de 2013 y 2016, el Informe 2018 suspende a España en cuanto al establecimiento de criterios objetivos para el nombramiento de las altas instancias judiciales.

Nuevamente, se cuestiona el carácter discrecional de algunos de dichos nombramientos, que son efectuados por el Consejo General del Poder Judicial, órgano éste claramente politizado habida cuenta del sistema de nombramiento de sus miembros.

En concreto, la Recomendación VI del Informe señala

39. El GRECO recomendó establecer en la ley criterios objetivos y reglas de evaluación para los nombramientos de los altos cargos de la judicatura, a saber, el Presidente de la Audiencia Provincial o del Tribunal Superior de Justicia y los Magistrados de la Audiencia Nacional o el Tribunal Supremo, al objeto de que dichos nombramientos no hagan nacer duda alguna sobre la independencia, la imparcialidad o la transparencia del procedimiento.

40. El GRECO apuntó que no fueron establecidos en la ley los criterios objetivos y las reglas de evaluación para los nombramientos de los altos cargos del aparato judicial y concluía en consecuencia que la recomendación VI no había sido implementada.

41. Las autoridades españolas explican que la subcomisión de Justicia en el Congreso de los Diputados está examinando en la actualidad las diferentes propuestas de las asociaciones judiciales relativas a los procedimientos de nombramiento de presidentes de los TSJ y de las Audiencias Provinciales (eventualmente suprimiendo el poder de proposición inherente a los Parlamentos regionales en la materia), así como la duración de su mandato.

42. El GRECO apunta con satisfacción que actualmente está en tramite un examen del mecanismo de nombramiento de los Presidentes de las AAPP y de los TSJ, con el fin de garantizar la independencia de estos nombramientos. No obstante, es muy pronto para evaluar si dicho examen conllevara cambios efectivos.

Además, la recomendación VI abarcaba un número más amplio de cargos, dado que apunta al conjunto de los altos cargos del aparato judicial y por tanto engloba la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo.

Es más, la recomendación preconiza claramente establecer en la ley los criterios objetivos y las reglas de evaluación. Es necesario llevar a cabo una acción más determinada en este aspecto.

43. El GRECO concluye que la RecomendaciónVI no ha sido implementada.

 

  1. España sigue pues sin cumplir las recomendaciones de instaurar criterios objetivos y reglas de evaluación para el nombramiento de los Presidentes de las Audiencias Provinciales,  así como de los Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia, Audiencia Nacional y Tribunal Supremo.

Se acompaña link al Informe GRECO 2018 (en francés)

Magistrado condenado por prevaricación

La Sala Civil-Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en Albacete, ha condenado a la pena de multa y diez años de inhabilitación especial a un Magistrado que, como Juez de Instrucción, acordó el archivo prematuro de una querella por estafa (en síntesis: el querellado habría hipotecado una finca después de venderla al querellante), sin practicar las mínimas diligencias de investigación, alguna ya previamente acordada, dándose además la fea (aunque, como remarca la Sala, irrelevante desde el punto de vista del tipo) circunstancia de quedar acreditada la amistad entre el Magistrado y el querellado.

Habida cuenta de las circunstancias del caso no parece que dicha Sentencia abra especialmente la veda para la persecución de prevaricaciones judiciales pero sin duda (y, si no, al tiempo) se convertirá en un precedente frecuentemente invocado en el futuro.

 

 

STSJC-LM_2017_07_17_Prevaricación_Magistrado archivo precoz sin la realización de las diligencias de investigación debidas

La Audiencia de Madrid levanta la inmovilización del autobús de “Hazte oír”

Mediante Auto de fecha 14 de julio de 2017, la Sección Seguna de la Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de apelación de “Hazte oír” y acuerda levantar las medidas cautelares acordadas en marzo por el Juez de Instrucción.

Lo más relevante del Auto es que fundamenta el levantamiento en entender que los hechos difícilmente pueden ser considerados constitutivos de delito. Es dedir, no archiva la causa, porque no era ese el objeto del recurso, pero deja clara constancia de su parecer.

 

Auto levantamiento medidas Autobús Hazte Oír

Sentencia de casación del caso Messi

Hoy se ha conocido la Sentencia del Tribunal Supremo que confirma la condena de 21 meses de prisión impuesta a Lionel Messi por tres delitos fiscales (por defraudación en el IRPF de los ejercicios 2007, 2008 y 2009), al tiempo que, estimando parcialmente el recurso, rebaja la pena contra su padre, Jorge Messi, como cooperador necesario de dichos delitos, estableciéndola en un total de 15 meses.

La extensa Sentencia, de 110 páginas, está suscrita por cinco Magistrados, pero contiene nada menos que tres votos particulares, extremo éste que pone de manifiesto el muy polémico carácter de la decisión.

STS_2017_05_24_Messi_delito fiscal

Querella contra la Consellera Borràs

Acompaño texto de la Querella interpuesta por la Fiscalía contra la Consellera de Gobernación de la Generalitat de Catalunya y el Secretario General del Departamento por los presuntos delitos de desobediencia, prevaricación y malversación de caudales públicos, delito éste último que, a diferencia de los anteriores, comporta penas de prisión, pues, recordemos, el artículo 432.1 del Código Penal establece que “La autoridad o funcionario público que cometiere el delito del artículo 252 sobre el patrimonio público, será castigado con una pena de prisión de dos a seis años, inhabilitación especial para cargo o empleo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de seis a diez años”.

A estas alturas, (casi) nadie debería ya sorprenderse por (casi) nada. Pero la literalidad de la querella me parece un despropósito mayúsculo, también desde el punto de vista jurídico.

Querella Consellera Borràs

Auto de apertura de juicio oral del caso Neymar DIS

Acompaño Auto de apertura del juicio oral dictado por el Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional en el denominado caso Neymar DIS.

 

Esta resolución, que no es recurrible, es el paso previo para que los acusados, entre ellos el jugador Neymar y su padre, el Santos, el FCB y los Presidentes Rosell y Bartomeu presenten su escrito de defensa tras el cual se señalará ya fecha para la celebración del juicio

Al margen del interés mediático del asunto, las 48 páginas de la resolución destacan por su claridad pedagógica. El Magistrado instructor explica su postura personal y la decisión que finalmente debe adoptar siguiendo lo resuelto por la Audiencia al revocar su previo sobreseimiento de la causa.

 

AJCI-5_2017_05_04_Apertura juicio oral Neymar, Santos. Barça, Rossell, Bertomeu y otros_corrupción entre particualres, estafa impropia_orden de la AN

La “Exposición Razonada” del Juez Eloy Velasco que ha provocado la dimisión del Presidente de Murcia

Esta es la “Exposición Razonada” remitida por el Juez Eloy Velasco, Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 6 de la Audiencia Nacional, a la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Murcia pidiendo que investigue, es decir, que se impute, al entonces (y hasta hoy) aún Presidente de la Comunidad Murciana Pedro Antonio Sánchez por los delitos de fraude, cohecho y revelación de información reservada.

En el curso de una investigación seguida ante el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional (en las Diligencias Previas 85/2014), se han hallado indicios incriminatorios contra el Presidente de la Comunidad de Murcia Pedro Antonio Sánchez. Por su condición, entonces, de Presidente de la Comunidad Autónoma, Sánchez ostenta la condición de aforado ante la Sala Civil-Penal del Tribunal Superior de Justicia, lo que impide que la Audiencia Nacional pueda investigarlo. En tales casos, la Ley prevé que el órgano que está investigando (el Juzgado Central de Instrucción) una causa en la que aparecen indicios incriminatorios contra un aforado (Sánchez), haga un informe o “exposición” de forma razonada al órgano competente para conocer contra el aforado (el Tribunal Superior de Murcia) exponiendo los indicios que conducen a entender procedente la imputación.

El escrito de Eloy Velasco, de 32 páginas, detalla con precisión los indicios existentes para iniciar la investigación contra el aforado Sánchez por los citados delitos de fraude (art. 436 CP), cohecho (art. 419 CP) y revelación de información reservada (art. 417 CP). La decisión corresponde ahora a la Sala Civil-Penal del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, pero, a la vista de la contundente Exposición del Magistrado Velasco,  difícilmente podría acordar no investigar el asunto. Otra posibilidad sería de que Sánchez dimitiera también como Diputado autonómico y perdiera el aforamiento, pero entonces la competencia revertería al Juez Velasco cuyo criterio ya ha expresado en su Exposición Razonada.

La dimisión de Sánchez resultaba pues inaplazable ante la inminencia de su imputación.

Exposición Razonada imputación Presidente Murcia

Sentencia Cassandra: un año de prisión por diversos chistes sobre Carrero Blanco en twitter

La Sentencia de la Audiencia Nacional (sección Cuarta) de fecha de hoy, 29 de marzo de 2017, condena al titular de la cuenta ‘Cassandra’ de twitter a un año de prisión y siete de inhabilitación absoluta como autor de un delito de humillación a las víctimas del terrorismo.

Como explica la Sentencia en su relato de hechos probados, el acusado, Ramón Vera, colgó en la red diversos mensajes sobre el atentado a Carrero Blanco que la Sala enjuicia constitutivos del tipo penal de humillación a las víctimas del terrorismo descrito en el artículo 578 del Código Penal. La Sentencia razona que la libertad de expresión o ideológica no da cobijo suficiente a la publicación de los mensajes y excluye igualmente tanto el error de tipo como el error de prohibición.

Como siempre que una norma penal entra en colisión con el derecho a la libertad de expresión, el debate está servido., sin que los tribunales hayan dado hasta hoy una respuesta unívoca.

Nada mejor pues que facilitar el texto de la sentencia y que cada cual saque sus propias conclusiones. Las mías, prefiero reservármelas.

 

 

 

 

Inmovilización judicial del autobús de “Hazte Oír”(“Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva”)

Auto del Juzgado de Instrucción 42 de Madrid, de fecha 1 de marzo de 2017, adoptando la medida cautelar interesada por el Ministerio Fiscal de prohibición de la circulación, con su consiguiente inmovilización, del autobús utilizado por la asociación “Hazte Oír”.

Como es conocido, el citado autobús empezó a circular por Madrid con el visible lema publicitario

“Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo”

Igualmente en la parte trasera del autobús aparece el mensaje

“No permitas que manipulen a tus hijos en el colegio. lnfórmate con el libro que no quieren que leas. Pídelo gratuitamente en http://www.ElLibroProhibido.com”.

 

El citado Auto razona que, existiendo indicios de que dichas concretas expresiones contenidas en la publicidad del autobús racionalmente suponen un acto de menosprecio a las personas con una orientación sexual distinta a la heterosexual concebida por dicha asociación, siendo por tanto subsumible en el citado apartado 2.a) del articulo 510 del Código Penal, y con la finalidad de evitar la perpetuación de la comisión del delito, procede acordar la medida cautelar interesada por el Ministerio Publico, en base a lo dispuesto en el articulo 13 de la L.E.Cr. puesto en relación con lo dispuesto en el apartado 6 del articulo 510 del Código Penal.

 

Auto medidas cautelares “Hazte oír”

Auto de libertad para los condenados del caso Nóos (I. Undangarín y D. Torres)

Por su gran repercusión mediática, acompaño Auto de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Baleares de fecha 23 de febrero de 2017, acordando mantener la situación de libertad de los condenados Iñaki Urdangarín y Diego Torres.

Como ya es conocido, tras la celebración de la vistilla prevista en el art. 505 LECrim, la Sala acordó imponer a Iñaki Urdangarín la obligación de comparecer mensualmente ante los juzgados de su actual residencia en Suiza, mientras que a Diego Torres, atendiendo a la mayor pena impuesta, además de acordarse igualmente su comparecencia mensual, se decreta asimismo la retirada del pasaporte y la prohibición de salida del territorio nacional.

La resolución, de 9 páginas, que al conocerse fue objeto de numerosas críticas  (más políticas, o incluso demagógicas, que estrictamente jurídicas), recuerdo los principios esenciales de la prisión provisional. Recordemos que no es ni debe nunca ser una pena anticipada, sólo procede si se da alguna de las finalidades que legalmente la justifican (art. 503 LECrim), como es el riesgo de fuga, y, especialmente, que, como recuerda el art. 502.2 LECrim, “la prisión provisional sólo se adoptará cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido en los artículos siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el derecho a la libertad a través de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisión provisional”.

 

Auto de 23 de febrero de 2017