Magistrado condenado por prevaricación

La Sala Civil-Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en Albacete, ha condenado a la pena de multa y diez años de inhabilitación especial a un Magistrado que, como Juez de Instrucción, acordó el archivo prematuro de una querella por estafa (en síntesis: el querellado habría hipotecado una finca después de venderla al querellante), sin practicar las mínimas diligencias de investigación, alguna ya previamente acordada, dándose además la fea (aunque, como remarca la Sala, irrelevante desde el punto de vista del tipo) circunstancia de quedar acreditada la amistad entre el Magistrado y el querellado.

Habida cuenta de las circunstancias del caso no parece que dicha Sentencia abra especialmente la veda para la persecución de prevaricaciones judiciales pero sin duda (y, si no, al tiempo) se convertirá en un precedente frecuentemente invocado en el futuro.

 

 

STSJC-LM_2017_07_17_Prevaricación_Magistrado archivo precoz sin la realización de las diligencias de investigación debidas

La Audiencia de Madrid levanta la inmovilización del autobús de “Hazte oír”

Mediante Auto de fecha 14 de julio de 2017, la Sección Seguna de la Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de apelación de “Hazte oír” y acuerda levantar las medidas cautelares acordadas en marzo por el Juez de Instrucción.

Lo más relevante del Auto es que fundamenta el levantamiento en entender que los hechos difícilmente pueden ser considerados constitutivos de delito. Es dedir, no archiva la causa, porque no era ese el objeto del recurso, pero deja clara constancia de su parecer.

 

Auto levantamiento medidas Autobús Hazte Oír

Dictamen del Consell de Garanties Estatutàries sobre la reforma del Reglament del Parlament de Catalunya

Acompanyo Dictamen del Consell de Garanties Estatutàries sobre la reforma del Reglament del Parlament de Catalunya que permet l’aprovació de disposicions legals pei procediment de lectura única.

Respecte l’esmentat Dictamen, la majoria parlamentària ha opinat que era un aval a la reforma, mentre que l’oposició ha dit que era una desqualificació en tota regla.

Crec doncs que el millor serà accedir al document original i que cadascú tregui les seves pròpies conclusions, a poder ser no contaminades pel posicionament polític.

 

DCGE_2017_06_reglament parlament_lectura única

Sentencia de casación del caso Messi

Hoy se ha conocido la Sentencia del Tribunal Supremo que confirma la condena de 21 meses de prisión impuesta a Lionel Messi por tres delitos fiscales (por defraudación en el IRPF de los ejercicios 2007, 2008 y 2009), al tiempo que, estimando parcialmente el recurso, rebaja la pena contra su padre, Jorge Messi, como cooperador necesario de dichos delitos, estableciéndola en un total de 15 meses.

La extensa Sentencia, de 110 páginas, está suscrita por cinco Magistrados, pero contiene nada menos que tres votos particulares, extremo éste que pone de manifiesto el muy polémico carácter de la decisión.

STS_2017_05_24_Messi_delito fiscal

Querella contra la Consellera Borràs

Acompaño texto de la Querella interpuesta por la Fiscalía contra la Consellera de Gobernación de la Generalitat de Catalunya y el Secretario General del Departamento por los presuntos delitos de desobediencia, prevaricación y malversación de caudales públicos, delito éste último que, a diferencia de los anteriores, comporta penas de prisión, pues, recordemos, el artículo 432.1 del Código Penal establece que “La autoridad o funcionario público que cometiere el delito del artículo 252 sobre el patrimonio público, será castigado con una pena de prisión de dos a seis años, inhabilitación especial para cargo o empleo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de seis a diez años”.

A estas alturas, (casi) nadie debería ya sorprenderse por (casi) nada. Pero la literalidad de la querella me parece un despropósito mayúsculo, también desde el punto de vista jurídico.

Querella Consellera Borràs

Auto de apertura de juicio oral del caso Neymar DIS

Acompaño Auto de apertura del juicio oral dictado por el Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional en el denominado caso Neymar DIS.

 

Esta resolución, que no es recurrible, es el paso previo para que los acusados, entre ellos el jugador Neymar y su padre, el Santos, el FCB y los Presidentes Rosell y Bartomeu presenten su escrito de defensa tras el cual se señalará ya fecha para la celebración del juicio

Al margen del interés mediático del asunto, las 48 páginas de la resolución destacan por su claridad pedagógica. El Magistrado instructor explica su postura personal y la decisión que finalmente debe adoptar siguiendo lo resuelto por la Audiencia al revocar su previo sobreseimiento de la causa.

 

AJCI-5_2017_05_04_Apertura juicio oral Neymar, Santos. Barça, Rossell, Bertomeu y otros_corrupción entre particualres, estafa impropia_orden de la AN

La “Exposición Razonada” del Juez Eloy Velasco que ha provocado la dimisión del Presidente de Murcia

Esta es la “Exposición Razonada” remitida por el Juez Eloy Velasco, Magistrado del Juzgado Central de Instrucción 6 de la Audiencia Nacional, a la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Murcia pidiendo que investigue, es decir, que se impute, al entonces (y hasta hoy) aún Presidente de la Comunidad Murciana Pedro Antonio Sánchez por los delitos de fraude, cohecho y revelación de información reservada.

En el curso de una investigación seguida ante el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional (en las Diligencias Previas 85/2014), se han hallado indicios incriminatorios contra el Presidente de la Comunidad de Murcia Pedro Antonio Sánchez. Por su condición, entonces, de Presidente de la Comunidad Autónoma, Sánchez ostenta la condición de aforado ante la Sala Civil-Penal del Tribunal Superior de Justicia, lo que impide que la Audiencia Nacional pueda investigarlo. En tales casos, la Ley prevé que el órgano que está investigando (el Juzgado Central de Instrucción) una causa en la que aparecen indicios incriminatorios contra un aforado (Sánchez), haga un informe o “exposición” de forma razonada al órgano competente para conocer contra el aforado (el Tribunal Superior de Murcia) exponiendo los indicios que conducen a entender procedente la imputación.

El escrito de Eloy Velasco, de 32 páginas, detalla con precisión los indicios existentes para iniciar la investigación contra el aforado Sánchez por los citados delitos de fraude (art. 436 CP), cohecho (art. 419 CP) y revelación de información reservada (art. 417 CP). La decisión corresponde ahora a la Sala Civil-Penal del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, pero, a la vista de la contundente Exposición del Magistrado Velasco,  difícilmente podría acordar no investigar el asunto. Otra posibilidad sería de que Sánchez dimitiera también como Diputado autonómico y perdiera el aforamiento, pero entonces la competencia revertería al Juez Velasco cuyo criterio ya ha expresado en su Exposición Razonada.

La dimisión de Sánchez resultaba pues inaplazable ante la inminencia de su imputación.

Exposición Razonada imputación Presidente Murcia

Sentencia Cassandra: un año de prisión por diversos chistes sobre Carrero Blanco en twitter

La Sentencia de la Audiencia Nacional (sección Cuarta) de fecha de hoy, 29 de marzo de 2017, condena al titular de la cuenta ‘Cassandra’ de twitter a un año de prisión y siete de inhabilitación absoluta como autor de un delito de humillación a las víctimas del terrorismo.

Como explica la Sentencia en su relato de hechos probados, el acusado, Ramón Vera, colgó en la red diversos mensajes sobre el atentado a Carrero Blanco que la Sala enjuicia constitutivos del tipo penal de humillación a las víctimas del terrorismo descrito en el artículo 578 del Código Penal. La Sentencia razona que la libertad de expresión o ideológica no da cobijo suficiente a la publicación de los mensajes y excluye igualmente tanto el error de tipo como el error de prohibición.

Como siempre que una norma penal entra en colisión con el derecho a la libertad de expresión, el debate está servido., sin que los tribunales hayan dado hasta hoy una respuesta unívoca.

Nada mejor pues que facilitar el texto de la sentencia y que cada cual saque sus propias conclusiones. Las mías, prefiero reservármelas.

 

 

 

 

La actuación de los Juzgados Mercantiles de Barcelona durante el Mobile World Congress: Un aplauso

Acaba de publicitarse el “Informe sobre el resultado del protocolo de servicio de guardia y de actuación rápida de los Juzgados Mercantiles de Barcelona para el Mobile World Congress celebrado en Barcelona los días 27 de febrero a 2 de marzo de 2017”.

Desde hace 3 años, los Jueces Mercantiles de Barcelona elaboran y aplican un Protocolo de actuación para poder resolver eficazmente las eventuales incidencias judiciales en materia de propiedad industrial e intelectual que puedan producirse durante la celebración del MWC.

Las cifras arrojan un balance muy satisfactorio. Así, como indica el Informe, tras la finalización del Mobile World Congress de este año, el resultado de la aplicación de dichas medidas ha sido el siguiente:

  • Se han presentado 12 escritos preventivos, todos ellos en materia de patentes. Entre las partes solicitantes y afectadas figuran multinacionales tecnológicas como SAMSUNG, NOKIA, ERICSSON, WIKO, ZTE, ARCHOS, etc. Todos ellos fueron tramitados y resueltos antes del inicio del Congreso.
  • Se ha presentado una diligencia de comprobación de hechos frente a 5 compañías diferentes en materia de patentes. Se tramitó y resolvió en 24 horas, en sentido estimatorio.
  • Se han presentado 7 medidas cautelares inaudita parte frente a 8 compañías diferentes. Todas se tramitaron y resolvieron en 24 horas, 4 en sentido estimatorio y 3 desestimando la petición.
  • Se ha presentado 1 oposición a una medidas cautelar inaudita parte. Se tramitó y resolvió en 24 horas, en sentido estimatorio fijando caución sustitutoria.
  • En total han sido 21 asuntos admitidos y resueltos en el marco de aplicación del Protocolo.

La celeridad con la que dichos asuntos han podido tramitarse y resolverse es digna de elogio. Favorece sin duda la permanencia futura del MWC en Barcelona, pues como es sobradamente conocido, la seguridad jurídica es uno de los factores claves para el crecimiento económico y la atracción de inversiones extranjeras (Véase al respecto mi monografía Eficiencia y transparencia del sistema judicial español en el contexto europeo, Barcelona, 2015). Piénsese que, en los tempos normales de la justicia española, todas las medidas y peticiones se habrían tramitado y resuelto con mucha posterioridad a la finalización del Congreso, deviniendo por ende –al menos, en la inmensa mayoría de ocasiones–, totalmente ineficaces.

El Protocolo y sus resultados son además una evidente demostración empírica de que, para mejorar la eficiencia e imagen de nuestra justicia, no sólo hace falta una mayor dotación económica, sino, principalmente, adoptar medidas organizativas que, como la presente, ofrecen grandes resultados sin necesidad de mayores recursos económicos.

Imaginación, vocación de servicio público y ganas de hacer bien el propio trabajo. Un aplauso para los Jueces Mercantiles de Barcelona.

 

Adjunto texto del citado Informe: Informe Protocolo MWC 2017

 

La Comisión de Venecia critica la reforma que permite al Tribunal Constitucional ejecutar sus resoluciones

Duro informe de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa a la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional que otorgó a este órgano constitucional español la potestad de poder ejecutar sus propias resoluciones, permitiendo, incluso, que el TC pueda suspender cargos públicos para asegurar el cumplimiento de sus Sentencias.

 

Aunque el informe concluye que no se ha vulnerado ningún standard europeo en materia de derechos fundamentales, advierte que queda cuestionada la necesaria neutralidad del máximo intérprete de la Constitución. Como se recordará, el propio Tribunal Constitucional español se pronunció sobre la constitucionalidad de la reforma (L.O. 15/2015) que, aunque fue avalada por la Sentencia suscrita por la mayoría de sus Magistrados,  incluyó tres contundentes votos particulares (Adela Asúa,  Fernando Valdés y Juan Antonio Xiol Ríos) que sin duda debieron sonrojar a los Magistrados de la mayoría (vid. post del pasado 13 de noviembre de 2016).

La Comisión de Venecia es un órgano consultivo del Consejo de Europa integrado por especialistas en Derecho Constitucional, totalmente independientes respecto de los Estados miembros. Sus informes carecen de fuerza vinculante pero tiene un gran valor simbólico.

Dejo enlace a la nota de prensa publicada en la página oficial del Consejo de Europa. El texto íntegro será conocido este próximo lunes.

Venice Commission. Análisis crítico de la reforma de la LOTC